案件回放：2021年3月，广东万泰公司以4100万元总价向中联重科股份有限公司购买一台履带吊。

　　2021年4月20日，万泰公司就该设备向人保苏州分公司投保工程机械保险，总保费金额36.09万元。保险合同载明：保险类型为工程机械设备综合保险（主险）+附加碰撞、倾覆保险+附加第三者责任保险+附加操作人员保险（雇主），保险金额4100万元；保单主险扩展标的因河道陷入等涉水作业而淹没导致的损失，岸边、桥梁、码头、船上施工作业中导致的保险事故损失。

　　随后，该设备在广州市南沙粮食通用码头被组装并安装在海上风电安装平台“升平001”上，被运往惠州港口，投入某海上风电项目作业。

　　2021年7月，在惠州港口海上风电项目施工现场，“升平001”平台在进行插桩作业时发生桩腿穿刺船体倾斜事故，正在“升平001”平台停工待命的涉案设备随平台沉入海中。

　　事故发生后，万泰公司向人保苏州分公司申请全额理赔，却遭到拒绝。该保险公司辩称，“怎么证明落海的设备就是投保的设备？”“投保时并没有说设备将用于海上作业，海上作业风险大，会直接影响保险人确定保险费率或者确定是否同意承保机械设备，投保人未尽到告知义务，保险人不应承担赔偿责任。”

　　2022年5月底，万泰公司向广州海事法院起诉，请求该保险公司支付保险赔偿款4100万元及其利息。

　　释理明法：“本案的关键两点在于，一是如何准确查明已落海设备系保险单承保标的；二是判断投保人或被保险人是否尽到如实告知义务。”负责审理该案的广州海事法院法官谭学文表示，涉案设备随着海上风电平台“升平001”落海后，打捞难度大、成本高，至今仍未打捞出水。

　　谭学文在仔细比对设备内部型号、产品编号、出厂编号等信息，并核实设备装车运输、安装的视频监控等证据事实，认定落海设备与投保设备一致，原告对设备具有保险利益。

　　此外，鉴于原告在投保时已向被告提交的买卖合同文本中记载了“超起轻臂（海上风电）132米”等内容，被告在承保当时应当知道设备可能用于海上风电项目施工但未向原告主动询问上述情况，广州海事法院认为，原告已尽到如实告知义务，保险人应承担保险责任。

　　该案于2022年10月判决结案，支持原告4100万元及利息全额诉请。判后，被告向广东省高级人民法院提起上诉，开庭前双方达成和解，原告对利息作出让步，被告撤回上诉。

　　典型意义：“尽管在中国法律体系中保险法比较成熟，但本案属于海事案件，优先通过海商法进行判决。”谭学文说。

　　“海商法和保险法对告知义务的规定有所不同。海商法要求投保人主动告知，是接近无限告知义务，对投保人的告知要求比较严苛。”谭学文解释，在该案中，投保人即原告在投保时提交的产品买卖合同中已载明海上风电，已尽到了无限告知义务，法院认为被告应当知道该设备可能用于海上施工，但被告没有主动询问，故认为原告已履行如实告知义务。

　　谭学文表示，本案系首宗涉粤港澳大湾区海上风电保险案件，应积极发挥“首案”的示范效应。“该案的典型意义在于，通过司法裁判促进海上风电行业健康发展，为促进粤港澳大湾区清洁能源结构优化和绿色产业发展，服务国家‘双碳’战略提供良好司法保障。”